| At line 1 changed 6 lines |
| Alustavasti on ajalteltu, että PoGo järjestäisi JoukkueSM 2005 |
| (PoGo Open:n sijasta). Tällöin: |
| * __Pelipaikka:__ Otaniemi, S-talon ruokala ja nettikahvila. |
| * __Ruokailu:__ joko pelipaikalla tai Smökissä |
| * __Majoitus:__ pelaajamajoitus + vierasmajat (n. 15 henkeä). |
| * __Sauna:__ lauantai-iltana |
| [http://www.tky.hut.fi/~pogo/tournaments/JoukkueSM2005/] |
| At line 8 changed 3 lines |
| Turnausformaattia ja joukkueiden kokoa ei ole vielä lyöty |
| lukkoon. Kerhot voisivat merkitä arvion joukkuemäärästään |
| oheiseen taulukkoon. |
| ---- |
| At line 10 added 2 lines |
| |YliGo|(2-)3 |
| |Kanpai|1-3?? |
| At line 13 added 2 lines |
| ---- |
|
| At line 39 added 128 lines |
|
| Turnauskutsussa mainittu tapa ratkaista joukkueiden "vahvuudet" on ongelmallinen. Kutsussa ei mainittu, mitä tehdään, jos jokin joukkue ei ole pelannut edellisen vuoden SM-joukkueturnauksessa. Miten sen "vahvuutta" verrataan niihin joukkueisiin, joilla on tulos edellisen vuoden SM-joukkueturnauksessa? Kutsussa mainittiin vain, että joukkueiden nimellisvahvuudet ovat ''toissijainen'' kriteeri. Terveen järjen mukaista olisi, että joukkueen katsottaisiin olevan "eri" joukkue kuin edellisellä kerralla, jos yksikin sen pelaajista on vaihtunut, vaikka se olisikin edelleen oman kerhon joukkueiden joukossa samalla sijalla kuin edellisenä vuonna. Kuinka suuren osuuden tämänkertaisista joukkueista järjestäjät uskovat pelanneen samalla kokoonpanolla kuin viime vuonna Turussa? Minä en usko tuon osuuden olevan todennäköisesti kuin korkeintaan 50% suuruusluokkaa. Siksi edellisen vuoden sijoitus "vahvuusperusteena" on huonosti harkittu. Suosittelen, että siitä luovutaan. |
|
| -- [Markku Jantunen], 3.3. 2005 |
|
| Järjestävä tahohan ei päättänyt turnauksen formaatista vaan go-liitto. Mutta... |
| Oman käsitykseni mukaan tuon kriteerin olevan tarkoitettu vahvistamaan joukkueiden |
| ja kerhojen välistä sidosta: eli joukkuemestaruudesta kilpailevat kerhot eivätkä |
| yksittäiset pelaajakokoonpanot. Tänäkin vuonna mestaruutta tavoittelevat I, II, ... |
| joukkueet eri kerhoista (oli niiden joukkuenimet sitten muotoa "Kerho I" tai |
| jotain muuta), jotka voivat (ja saavat) siis poiketa kokoonpanoltaa rajustikin |
| edellisestä vuodesta. Mutta kerhon I joukkue tulisi olla edelleenkin se vahvin |
| kokoonpano, jonka kerho saa liikkeelle. |
|
| Mielestäni kyseinen kriteeri vahvistaa jatkuvuutta (toisinsanoen, jos ja kun |
| joukkueSM järjestettäisiin jossain kaukana omasta kerhosta, kannattaisi kerhon |
| silti motivoida pelaajiaan osallistumaan <ja matkustamaan> ja lähettää sinne |
| mahdollisimman monta joukkuetta puolustamaan kerhon asemia... ja edistäen näen |
| pelaajien liikkumista ja verkostoitumista Suomessa) ja on näin perusteltu... |
| tosin siitä voidaan olla montaa mieltä, onko tämä se paras tapa motivoida |
| kerhoa osallistumaan sankoin pelaajajoukoin vuodesta toiseen. |
|
| -- Esa 4.3.2005 |
|
| Se, että joukkuetta ei määrittele pelaajakokoonpano lainkaan vaan kerho joukkueen järjestys kerhon sisällä, selventää asiaa jo hieman. Edelleen ongelmaksi jää, miten ratkaistaan huippuryhmäänpääsy sellaisten joukkueiden osalta, jotka eivät olleet edellisenä vuonna mukana. Esimerkiksi, jos Kanpai saa liikkeelle yhden joukkueen enemmän kuin viime vuonna, jää ongelmaksi miten tämä täysin uusi joukkue vertautuu muiden kerhojen niihin joukkueisiin, joilla on sijoitus edelliseltä vuodelta. |
|
| -- Markku, 5.3. 2005 |
|
| Eihän tuossa mitään ongelmaa ole (reiluudesta voidaankin sitten olla eri mieltä): |
| Turussa joukkueita oli mukana 15 kpl, |
| jotka määräävät 14 paikkaa yläryhmästä[1] (koska mestarijoukkue ei ole yläryhmässä). |
| Nämä kaksi "vapaata" yläryhmäpaikkaa ratkaistaan vertailemalla uusien joukkueiden |
| nimellisvahvuutta. |
|
| [#1] Olettaen tietenkin että täysin uusia kerhoja liiton jäseneksi ei ilmaannu |
| enempää kuin 2 kpl (koska kukin liiton kerho saa aina I joukkueensa yläryhmään). |
|
| __Esimerkki:__ jos PoGo saa liikkeelle 4 joukkuetta, ratkaistaan III ja |
| IV joukkueiden ylä-/alaryhmä paikka vertaamalla nimellisvahvuutta muiden |
| kerhojen uusien joukkueiden kanssa (koska tänä vuonna on pokkeuksellisesti? |
| muutama "vapaa" yläryhmäpaikka jäljellä) -- toisaalta, jos PoGo saisi |
| liikkeelle 6 joukkuetta löydettyään Otaniemestä 10 kiinalaisen pelaajan |
| klusterin ''(mitä ei siis ole löydetty)'', niin näistä 2-4 joukkuetta |
| olisivat alemmassa ryhmässä. |
|
| __Kysymys:__ voivatko kerhot harrastaa optimointia joukkuekokoonpanonsa suhteen, |
| eli esim. siten että I joukkueen nimellisvahvuus on 10 kyu ja IV joukkueen 1 dan? |
|
| __Vastaus:__ Suoraa ''joukkueen nimellisvahvuus määrää kerhon sisäisen |
| joukkuejärjestyksen'' -vetoa ei haluttaisi tehdä, vaan jättää harkinta- ja |
| päätösvastuus kerhoille (tosin oikeus härskien optimointien korjaamiseen |
| pidätetään). |
|
| __Esimerkki:__ Kerholla on joukkueellinen vakiintuneita pitkänlinjan pelaajia |
| luokitukseltaa 3-4 kyu (ja jotka eivät ehkä pelaa niin tosissaan), ja ryhmä |
| nopeasti kehittyviä aliluokitettuja nilkkejä 5-6 kyu kieppeillä => ei välttämättä |
| ole selvää, kumpi joukkue on se vahvempi. |
|
| Käytännössä systeemi voisi @£¤#@ (sellainen joukkue ei pääsisi yläryhmään |
| jolla on realistiset mahdollisuudet selvitä haastajajoukkueeksi) silloin, |
| kun liittoon liittyisi uusi kerho, joka saa liikkeelle 2 (tai enemmän) |
| hyvin kilpailukykyistä joukkuetta) -- tämä ei liene kovinkaan todennäköistä. |
|
| Huom.: systeemi ei @£¤#@ tilanteessa, jossa jokin kerho torpedoi omien |
| joukkueidensa yläryhmäänpaasymahdollisuuden lähettämällä JoukkueSM:iin |
| joka toinen vuosi yhden ja joka toinen vuosi ''n'' joukkuetta. |
|
| Huom. 2: jos systeemi koetaan epäreiluksi ja epätoimivaksi, niin liitto |
| varmaankiin muokannee systeemiä uuteen ja parempaan uskoon. |
|
| Huom. 3: systeemi tuo myös kärjen ulkopuolisille peleille enemmän |
| panosta, koska sijoitus 17 parhaan joukkueen joukkoon oikeasti merkitsee |
| jotain -- jos turnaamaan saataisiin vaikkapa +20 joukkuetta ;). |
|
| -- Esa, 8.3.2005 |
|
| Esalla oli hyviä kommentteja. Kommentoin vielä Markun tekstiä. Go on yksilölaji. Joukkueturnaus on aina hieman keinotekoinen, jos sitä vertaa esimerkiksi jalkapalloon tai jääkiekkoon, joissa joukkueen menestyäkseen on osattava pelata yhteen. Mielestäni Joukkue-SM puolustaa paikkaansa nimenomaan kerhojen välisenä SM-turnauksena. Säännöt on kirjoitettu tätä asiaa silmällä pitäen. Jotkut voivat pitää vapaammista säännöistä, mutta jos joukkueiden muodostus on vapaa, niin turnaus ei ansaitse SM-titteliä. Muissa maissa on käytössä vielälinm iukempia sääntöjä. Kaikkea pelivaraa ei kerhoilta ole otettu pois, mutta jos "väärinkäytöksiä" ilmenee, sääntöjä voidaan jatkossa tiukentaa. |
|
| Kerhojen Suomen mestaruusturnauksen henkeen kuuluu, että vahvin joukkue nimetään I joukkueeksi toiseksi vahvin II joukkueeksi jne. Tämän vuoden turnausmenestystä käytettäneen seuraavan Joukkue-SM:n tasoryhmäjakoa tai parituksia tehdessä. |
|
| -- [Matti] 8.3.2005 |
|
| Selvennetään, että en nähnyt noissa säännöissä mitään ongelmaa reiluuden kannalta. |
| En vain hahmottanut, miten ryhmäjako ratkaistaan joissakin tilanteissa. Kyllä nuo minulle kelpaavat, kunhan on olemassa mietittynä jokin tapa ratkaista järjestys kaikissa tilanteissa. |
|
| -- Markku |
|
| Tiedottamisesta: koska näiden sivujen muokkaaminen on suhteellisen helppoa ja nopeata, JoukkueSM2005:n tilannetiedotus olisi ollut mahdollista paljonkin nopeammin. Nyt (10.4.2005 klo 21:21) tilanne on vielä eilispäivältä. Jatkossa toivoisin tältä osin parannusta asiaan. |
|
| -- pekka 10.4.2005 |
|
| Hyvää: Pelipaikka, ruokailu, byo-yomi. Huonoa: saunan aikainen sulkeutuminen, kiireellinen lauantain aikataulu. |
| Yleisesti olen myös pöytäkohtaisia palkintoja vastaan, koska paritus pöytäkohtaisesti on aika |
| sattumanvaraista. Kiitokset Fallalle majoituksesta. |
|
| -- Kari 10.4.2005 |
|
| Pahoitteluni viiveestä (kamojen roudaus ja paikkojen siistiminen vie aikaa)... |
| ja toisaalta näitä sivuja ei voi oikein pitää virallisena tiedotuskanava, niin |
| Wikiin lätkäistyt tulokset eivät tiedotuksen suhteen ole se paras mahdollinen |
| asia - joten päivitin turnauksen verkkosivut ajantasalle ensitekona. |
|
| Medioille lähettämäni [tiedote|http://www.tky.hut.fi/~pogo/tiedotteet/JoukkueSM2005tiedote]: se on |
| periaatteessa sitä mitä medioiden suuntaan laitetaan (ainakin TKY:n tiedotusvastaavan |
| mukaan) - lyhyt, asian nopeasti selostava ja kertoo miten, mistä ja keneltä tapahtumasta |
| saa lisätietoa. |
|
| Tietysti jos liitto antoi uudenkarhealle tiedotusvastaavalle (eli Pekalle) infopaketin |
| (onko sitä) tiedottamisesta (mahdollisesti valmiine pohjineen), niin yllä olevan voi |
| sitten unohtaa. |
|
| -Esa 10.4.2005 (en tule tekemään mitään muuta kuin opiskelujuttuja seuraavan parin |
| päivän aikana. lopulliset tulokset kauniissa muodossa tulevat siis loppuviikolla, |
| jos joku muu ei halua sykähtää) |
|
| -- pekka 10.4.2005: Onneksi Liitto ei tuota nimitystä minulle ole antanut; seuraan tilannetta vain pelaajan isän ominaisuudessa, etäällä tapahtumista. Ja koska en halua häiritä pelitapahtumaa puhelinsoitoilla, eikä tänään edes pelaaja-poikaani itseään tapahtuman jälkeen muista syistä ollut syytä häiritä, jäin infoa vaille. Ymmärtänet, Esa, siis vaikuttimeni yo. kommenttiin. Tunnistan toki minäkin vaikeutesi, jos olet monta hommaa yhtä aikaa hoitamassa. Tuttua minullekin työelämästä ;) |
|
| hmm... Pekkojakin on sitten liikkeellä enemmän kuin yksi (tarkoitin Wallendahlia) -Esa |
|
| Niinpä, monesti etu- ja sukunimenikin ovat ristissä, jälkimmäinen on Mattila -- pekka |
|
| Kiitokset kiireiselle organisaattorille. Hienoa, kun jaksoit järjestää turnauksen näin hyvin diplomityökiireistäsi huolimatta. Sauna meni hieman aikaisin kiinni, mutta sen kompensoivat mainiot jatkot Fallalla. |
|
| -- Markku |
|
| Erittäin turnaajaystävällistä oli saunan ja majoitustilojen sijainti turnauspaikan lähellä. Lisäksi tarjolla oli nettiyhteyksiä ja ruokailu paikanpäällä, joten valittamisen aihetta on vaikea keksiä. Kiitokset järjestäjille mukavasta turnauksesta. |
|
| -- seppos |