At line 3 added 62 lines |
|
Mutuun luottaminen luokituksissa yleisenä asiana sinänsä, luotettavan |
aineiston puutteessa on hyvin hankala käyttää muutakaan. Enkä minä |
ainakaan ole vielä nähnyt ensimmäistäkään realistista syytä uskoa että |
muusta kuin turnaustuloksista olisi saatavissa luotettavaa materiaalia. |
|
Erityisenä ongelmana ovat materiaalin vertailukelpoisuus (turnaukset |
vastaan muu data) ja pelaajien luokitusten muutokset ajan funktiona. |
Vertailukelpoisuusvaatimuksen pitäisi olla itsestään selvyys, mutta |
niin kauan kuin aikatekijä jätetään huomiotta -- ja se pitää huomioida |
kaikin osin joka osa-aineistossa -- meikäläinen pitää materiaalia |
riittävän epäluotettavana ettei siitä olisi kuin viitteiksi. |
|
Lisäviitteitä taas ei erityisesti tarvita, koska turnaustulokset itse |
antavat runsaasti viitteitä siihen, että ketä pitää tarkkailla. |
Saattaa hämmästyttää asiaa tuntemattomia, mutta vastustaja-analyysi ja |
tulosanalyysi useamman turnauksen yli ''ovat rutiinitoimenpiteitä'' |
luokituskomitean arvioidessa korotustarpeita, erityisesti vahvimpien |
pelaajien oslta. Ja ovat olleet sitä jo vuosikausia. |
|
Sinänsä kehottaisin Markkua varovaisuuteen kun, tutkaillaan eri |
turnausten parituksia, ja erityisesti Takapotkun kanssa. Nykypäivänä |
kaikki turnaukset joita meikäläinen parittaa sisältävät ainakin |
joitakin kommervenkkejä ja käsiparituksia, joiden takoitus on joko |
paritusten optimointi samanlaisia turnauksia silmällä pitäen tai |
jonkun muun sekundääripäämäärän saavuttaminen kuten esimerkiksi |
luokitusdatan maksimointi. Näitä en ole kuitenkaan koskaan tullut |
dokumentoineeksi, eikä niistä juuri tule julkisesti kerrottuakaan. |
Tosiasia kuitenkin on, että meikäläinen on __tyypillisesti__ |
virittänyt paritusta hieman, etenkin kun en oikein pidä Gerlachin |
ohjelmaansa koodamista piilopäämääristä. Täynnee vielä huomauttaa, |
että nämä peukaloidut paritukset eivät yleensä huononna paritusta |
sinänsä, vaan pikemminkin tarpeen osuessa meikäläinen yliajaa |
Gerlachin piilopäämäärät joiltain osin omillaan. |
|
Samoin olisin Markkuna varovainen yleistämään EGF:n |
voittotodennäköisyystaulukkoa, joka toki on sekä luotettava että |
tilastollisesti vahva aineisto, koska on tuntematonta että kuinka |
realistisia ovat pelaajien luokitukset heidän tullessaan turnaukseen. |
Outlierien määrän ollessa tuntematon, erityisesti aineiston |
rajatapauksista (isot luokituserot peleissä) tehdyt väitteet ovat |
hyvin riskialttiita. |
|
Toki on huomattava että ainakin kaksi markun arvauksista osui oikeaan: |
Petri on ollut pitkään pelaamatta, ja että korotusten selvittäminen |
kiireellä huonontaa tuloksia, erityisesti koska/jos/kun |
turnauspaikalla ei ole käytettävissä turnaustuloshistoriaa (esmes |
Internet-yhteyttä.) Itse asiassa ei ollut ollenkaan hullumpi asia |
etten PoGo Openissa julistanut korotuksia paikan päällä, vaan ne |
löytyivät vasta tänne viedystä tuloslistasta. |
|
Huomautan vielä, että katson aiemman väitteeni tasoitusturnausten |
luokitusmateriaalia huonontavasta luonteesta oikeaksi ja PoGo Openin |
sekä Jaakko Munkin vahvistamiksi -- mutten vielä suinkaan toteen |
näytetyksi. Esmes PoGo Openissa kahden kiven alitasoitus teki 50% |
peleistä luokitusmateriaaliksi kelpaamatonta, koska olivat valkeina |
alitasoituksella pelattuja. Kaiva siitä nyt sitten jotain, kun |
pelaajat pelasivat pääsääntöisesti 3-4 peliä joilla oli jotain väliä |
tältä kannalta. Asia tietty heijastui korotusten määrään ja |
suuruuksiin. |
|
-- DonOlli, 7.4. |