| At line 82 added 21 lines |
| Jaakko kirjoittaa: |
|
| Vesa on täysin oikeassa siinä, että mitä useampi turnaus jakaa MM-pisteitä, sitä harvempi pelaaja todennäköisesti tulee valituksi Japaniin. Hyvä näin. Itse en usko WAGC:iin koskaan pääseväni enkä odota Markun ehdotuksen parantavan mahdollisuuksiani. En myöskään halua, että Japaniin lähtee keskitason pelaajia vaan hyviä pelaajia (eli tällä hetkellä joku nelikosta Vesa, Matti, Lauri, Olli). |
|
| Ongelma ei siis yleisesti ole siinä, että me heikot pelaajat haluamme mahdollisuuden päästä Japaniin. Ongelma on, että GP-pisteiden ja MM-pisteiden välinen arvostuskuilu on VALTAVA. Lähes jokainen tähän keskusteluun osallistunut on täällä suoraan tai rivien välissä antanut ymmärtää, että GP on täysi vitsi. MM-pisteet selkeästi eivät ole vitsi, minkä todistaa jo täällä käydyn keskustelun intensiteettitaso. Symbolinenkin määrä MM-pisteitä näyttää siis tuntuvan arvokkaammalta kuin valtava määrä GP-pisteitä. |
|
| Yleensähän kansalliseksi edustajaksi pyritään lähettämään parhaassa tuloskunnossa oleva urheilija ja jos joku Kimmo Kinnunen valitaan vanhojen näyttöjen perusteella, syntyy hirveä meteli. Tästä syystä hyvin harvassa lajissa yksi kisa ratkaisee. Suomessakaan ei gossa ratkaise yksi SM-kisa vaan useamman vuoden SM-kisat. Tuloskunnosta, jonka perään Olli huusi, vanhat SM-näytöt kyllä kertovat vähemmän kuin mitä menestys samana vuonna pelatuissa turnauksissa kertoisi, jos kärkikaarti niihin osallistuisi. |
|
| GP oli hyvä yritys luoda arvostusta paikallisturnauksille. Se ei onnistunut. Viimeisenä todisteena tästä oli Turun GP-finaali, jossa paikalla GP-sijoituksista pelaavista pelaajista oli murto-osa (jotain 4/15). Onko kökönpää finaalia nähty? Edes finaalisarjan sen hetkinen johtaja ei ollut paikalla, vaikka kolme pelaajaa oli vielä ohitusetäisyydellä. |
|
| GP ei siis onnistunut (ainakaan merkittävästi) kohottamaan paikallisten turnausten arvostusta. Rahapalkintoja (huonot pelaajat maksavat hyvät paikalle) ei myöskään kukaan ainakaan vielä ääneen ole kehdannut puolustaa. Käsittääkseni Luokituskomitea suhtautuu kriittisesti myös ajatukseen, jonka mukaan korotuksia voisi jakaa tilastollisesti hyvien turnaussuorituksen perusteella. Tällainen malli on käytössä ainakin Ruotsissa. Sekä Henrik Bergsåker (1d) että Tomas Boman (1d), joiden kanssa olen Ruotsin mallista puhunut, ovat puolustaneet sitä lähes ylistävin sanoin. Tällainen malli voisi lisätä turnauspelien arvostusta Suomessakin (olisittepa vain nähneet Henrikin latauksen Zagrebissa, kun hän lähti peliin, jonka voittamalla hän saisi korotuksen shodaniksi. Henrik voitti.) |
|
| Viimeinen esitetty vaihtoehto turnausarvostuksen nostamisesta on Markun provokatiivisesti, ei loukkaavasti, esitetty malli MM-pisteiden jaosta kahdessa muussakin turnauksessa. Korostettakoon, että Markku puhuu kahdesta turnauksesta, ei bonusturnauksista eikä pikapeliturnauksista, mihin Olli haluaa homman vetää. Keskustelussa vetoaminen ns." kaltevaan pintaan" aiheuttaa vain invalidia argumentointia tyyliin: "Jos kahdessa ei-SM turnauksessa jaetaan MM-pisteitä, pian niitä jaetaan bonusturnauksessakin". Tällainen argumentointi on paitsi empiirisesti hataraa, myös loogisesti kestämätöntä. Argumentin jatkuva toisto joka käänteessä ei myöskään lisää sen pätevyyttä, mutta on kyllä hyvä tapa ärsyttää. |
|
| Markku on esittänyt tavan parantaa kahden kotimaisten turnausten arvostusta. Niin kauan kuin kukaan ei esitä parempaa tapaa lisätä suomalaisten turnausten arvostusta, kannatan Markun ideaa lämpimästi. |
|
| Mainittakoon vielä, ettei tämä ole politiikkaa vaan keskustelua siitä, miten parantaa suomalaisten turnausten arvostusta ja siksi mielestäni Wikiin mitä sopivinta materiaalia. Jos tämä olisi politiikkaa, Markku ei olisi aloittanut tätä keskustelua. Me olisimme yksinkertaisesti runtanneet tämän mallin läpi Liiton (kahdessa peräkkäisessä) vuosikokouksessa ja lisänneet sen sääntöihin, koska näyttää siltä, että kannatus on äänten puolesta riittävä eikä enempiä politikointeja näin muodoin tarvita. |
|
| -- Jaakko 1.2.2003 |
|
|