Tänne on tarkoitus ohjata keskustelu SuomiGP -turnausketjusta. GPKysely on tarkoitettu kaikille turnauspelaajille. Esimerkiksi liiton ja kentän tavoitteet, järjestelmä ja mitä vaan keksitte.
Voisiko joku vastata mieltäni painaviin kysymyksiin.
Miten GP on kehittynyt kuluneen 4 vuoden aikana?
-- Jaakko, 15.9.2005
Konkarit voisivat kommentoida.
-- Gardan, 29.9.2005
Miten GP:n voi olettaa kehittyvän lähivuosina?
-- Jaakko, 15.9.2005
Tämä riippuu siitä kehittääkö kukaan ja se on ihan henkilöistä kiinni. Kenelläkään ideoita?
-- Gardan, 29.9.2005
Mitä lisäarvoa GP on tuonut turnauksille, jotka siihen kuuluvat?
-- Jaakko, 15.9.2005
Turnausjärjestäjiltä haluaisi kommenttia mitä mieltä ovat kuulumisestaan, maksuista ja hyödyistä/haitoista mitä kokevat saavansa kuulumalla GP:hen tai olemalla ulkopuolella. Tulen hyödyntämään tämän tiedon kootessani GP2006-sarjan. Oletusarvona on järjestää se ja niillä turnauksilla, jotka tänäkin vuonna olivat. Muutoksiakin on luvassa.
-- Gardan, 15.9. 2005
Haastan vastaamaan tähän kysymykseen ne turnausjärjestäjät, jotka ovat osallistuneen GP-sarjaan kuuluvan turnauksen järjestelyihin.
-- Gardan, 29.9.2005
Jos GP lopetettaisiin, olisiko sillä mitään negatiivista vaikutusta Suomen go-elämään?
-- Jaakko, 15.9.2005
Yksi asia tulee minulle mieleen. Tällä hetkellä vaikuttaa tuleviin SM-karsinta-II paikkoihin. Korvattavissa toisella menetelmällä, mutta sitten se pitäisi kehittää.
-- Gardan, 15.9.2005
Jos GP korvataan uudella pistelaskumenetelmällä SM-II-karsintojen valintakriteerinä, lienee periaatteessa helppoa keksiä pistelaskumenetelmä, joka toimii paremmin kuin GP nykyisellään, jos tavoitteena on valita mahdollisimman kovatasoisia pelaajia SM-II-karsintoihin.
Ehdotan, että otettaisiin tarkasteltavaksi seuraava ehdotus:
1) Uuteen systeemin kelpuutettavat turnaukset valitsisi Suomen go-liitto vuodeksi kerrallaan.
2) Vain tasa-alkuturnaukset kelpuutettaisiin.
3) Kussakin turnauksessa jaettava pistepotti olisi suoraan verrannollinen osallistujien lukumäärään. Pistepotissa olisi 10 pistettä jokaista osallistujaa kohti.
4) Pisteitä jaettaisiin turnauksen osallistujien parhaiten sijoittuneelle neljännekselle. Neljänneksen koko määräytyisi tarvittaessa normaalien pyöristyssääntöjen mukaisesti. Samoin lopullinen pistemäärä osallistujaa kohti. Pistepotti jaettaisiin kärkineljänneksen sisällä sääntöä: "ylemmälle puolikkaalle 3/4 pisteistä ja alemmalle 1/4". Samaa sääntöä sovellettaisiin puolikkaisiin rekursiivisesti, kunnes saavutettaisiin pohja eli yhden henkilön kokoinen ryhmän puolikas. Paritonta joukkoa puolitettaessa "rajatapaus" siirrettäisiin ylempään puolikkaaseen.
Esimerkki
Takapotku (100 osallistujaa). Pisteitä jaossa 1000 kärkineljännekselle (25 pelaajaa) => 1.-13. yhteensä 750 ja 14.-25. yht. 250 => 1.-7. 500, 8.-13. 250, 14.-19. 187.5, 20.-25. 62.5 => jne. Lopullisiin pisteisiin pyöristykset lähimpään kokonaislukuun.
-- Markku, 15.9. 2005
Järjestelmän kehittäminen on suhteellisen helppoa. Ensin tarvitsee päättää GP:n kohtalo: säilytetään, kehitetään vai lopetetaan. Itse olen kehittämisen kannalla, mutta Jaakon kysymyksiin tarvitsee ensin vastata perusteellisesti, että voidaan sanoa mitään.
2) on vähän turha rajaus, jos liitolla on valta ottaa vain hyvät turnaukset ja uskon tämän olevan de facto käytäntö, jos tämmöiseen malliin mennään.
Markku, järjestelmässäsi on yksi iso ongelma: kahden jaon jälkeen neljälle ryhmälle jaettavat pisteet jakautuvat: 9/16, 3/16, 3/16, 1/16 .. kolmanneksi alimman ryhmän yläpäähän sijoittuvat saavat enemmän pisteitä kuin toiseksi alimman alapäähän sijoittuvat. Tarkoitus olisi kuitenkin antaa laskeva määrä pisteitä?
-- Gardan, 15.9. 2005
Gardan, niinpäs taitaa ollakin sellainen ongelma. Se siitä laskentavasta sitten. Mutta löytynee varmaan jonkin tapa joko sovittaa pistepotti ylimmälle neljännekselle tai sitten luopua sovituksesta kokonaan ja jakaa pisteet jollakin sopivalla periaatteella vaikkapa: Voittajalle 10*osallistujamäärä, 2.:lle 80% voittajan pisteistä, 3.:lle 80& 2.:n pisteistä jne., kunnes on käyty läpi paras neljännes.
-- Markku, 15.9. 2005
Tjoo. GP jakaa aika heikosti pisteitä kun noita perintöpaikkalaiset kuitenkin vilistää turnauksien palkintosijoilla ja syystä :)
-- Gardan, 15.9. 2005
Tämä leikkaa jonkin verran Jaakon kysymyksiä, mutta mikä on ollut GP:n tavoite alunperin, onko se muuttunut ja onko tavoitteeseen päästy? Toisin sanoen, miksi GP perustettiin, miksi sitä on jatkettu ja onko kukaan ylipäänsä sitä mieltä että siitä on hyötyä, ja mitä hyötyä?
-- Mikael 29.9.2005
Hmm. Koska se oli hyvä idea? Koska se on jatkuvasti hyvä idea? Koska pelaajat haluavat osallistua GP-turnauksiin? Mikäli oikein ymmärrän kysymystenne asettelua, sinä ja Jaakko olette sitä mieltä, että se oli huono idea, se on vieläkin huono idea, jatkajat ovat tyhmiä eikä siitä mitään hyötyä ole, jos sitäkään. ;-)
Omasta mielestäni sarja on päässyt tavoitteeseensa, sillä muistan osallistuneeni loppuvuoden turnaukseen GP-palkintosijan toivossa (se kerta Dragon-viinin ja Shusakun kanssa btw).
-- Antti 29.9.2005
Ihan kuten Mikael sanoi, ihmiset osallistuvat GP-turnauksiin enemmänkin siitä huolimatta että ne ovat GP-turnauksia, kuin siksi että ne ovat. Takapotku ei tarvinnut GP:tä kasvaakseen mahtiturnaukseksi, Jaakko Munkkia GP ei estänyt kuihtumasta jne. jne.
GP oli ihan jees idea ja olen itse organisoinut jotain 6 GP-turnausta. Ihan riittävästi esittääkseni oman kommenttini GP-sarjasta ja se on, että se on aika turha nykymuodossaan.
Muistan sen Dragonin ja Shusakun. Hauskaa oli vaikka oltiin GP:ssä :P.
-- Jaakko 29.9.2005
Antti, myönnän että minusta GP on tällaisenaan huono ajatus ja tuo kysymysklöntti oli turhan provosoiva. Selvitetään nyt vielä se, että mielestäni ei kukaan ole tyhmä. Halusin kysyä GP:n tavoitteista ja niiden toteutumisesta siksi, että ymmärtäisin paremmin minkä takia joku muu sitä kannattaa. Antti sanoit että GP on hyvä idea ja se on jatkuvasti hyvä idea. Miksi se on hyvä idea? Ja jos turnaussarja on päässyt tavoitteeseensa, mikä se tavoite siis on? Ymmärsinkö oikein kirjoittamastasi, että se varsin hupaisaksi kehkeytynyt turnaus Turussa oli nimenomaan siksi houkutteleva, että se oli GP-turnaus?
-- Mikael 29.9.2005
Jaakko, voisitko valaista meitä miksi 6 turnauksen ajan koitte GP:n osallistumisen arvoiseksi, ja miksi ette enää koe, ts mikä asia on muuttunut?
-- Dango 29.9.2005
Minua hiukan ihmetyttää GPKyselyn tämänhetkiset tulokset. "Ihan sama"-äänet näkyvät olevan tällä hetkellä kaikkein suosituimpia. Tuntuu hiukan järjenvastaiselta, että turnausmaksun tarkalla määrällä ei ole väliä eikä myöskään tarkalla tiedolla siitä, että mikä osuus turnausmaksusta palautuu välittöminä palkintoina. Tokihan usein on niin, että turnausmaksu on vain hyvin pieni osa kokonaisrahamäärästä, minkä turnauksessa käynti tulee kustantamaan, mutta ainakin itseäni kiinnostaa mihin rahani laitan.
-- Mikael 29.9.2005
Minulle turnausmaksu on samantekevä. Jos rahasta on kiinni, muut seikat kuten pelaajamajoitus ja matkustustapa ratkaisevat. Palkintoina palauvan summan voi laskea helposti, jos haluaa. Turnausken GP-pistemäärä, GP:n palkinnot ja GP-pisteen hinta ovat julkisia. Mitä muuta tarvitsee tai haluaa tietää? Mielipiteistä on suuri hämmennys ja siksi tätä juuri kysellää. Lisää tällaista keskustelua!
-- Gardan 29.9.2005
Rivi-kyuna kommentoin, että niin kauan kuin pelaan nykyisellä tasollani, mahdollisuuteni sekä suoriin turnauspalkintoihin että GP-palkintoihin lienevät erittäin pienet. Koska oletan, että GP:n lopettaminen lähinnä siirtäisi rahaa suoriin turnauspalkintoihin, vaikutus rivi-kyulle ja siten minulle on olematon. GP:tä voi kehittää tai sen voi lakkauttaa, mutta mitä sen suhteen päätetäänkin, se tuskin turnauskävijöiden enemmistöä (eli tavallisia kyu-pelaajia) hetkauttaa suuntaan tai toiseen. Sanon tämän lähinnä siksi, että vaikka näitä asioita voi olla hyvä pohtia ja kehittää, asiassa on syytä säilyttää suhteellisuudentaju eikä tehdä tästä asiasta liian isoa.
-- Janne Nikula 29.9.2005
Mutta asiahan on iso, ei siitä tarvitse erikseen sellaista tehdä. GP:llä on iso vaikutus Suomen turnauskalenterissa ja sen heittäminen romukoppaan on iso päätös. Olen toki sitä mieltä, että sen sijaan, että puhutaan suoraan GP:n lakkauttamisesta, tulisi miettiä sitä, miten systeemiä voisi kehittää. Jos vastauksena on, että ei mitenkään, ja GP nykyiselläänkään ei miellytä, niin sitten voidaan harkita lopettamista. Rakentavat parannusehdotukset olisivat tervetulleita.
--Suvi
Vielä enemmän rivistä, täältä takaa vasemmalta. Mä taas voisin kuvitella että turnauksen osallistumismaksu laskisi edellisvuodesta, jos se ei enää kuuluisi GP-sarjaan, eli hyötyä tulee niillekin, jotka eivät palkinnoille pääse. Toine nvaihtoehto olisi, että jos GP-pisteistä ei tarvitsisi maksaa, mutta turnausmaksu pidettäisiin samana, niin "säästettyjä" rahoja jaettaisiin kärkisijojen palkintojen kasvattamisen sijaan esim. hyvin omalla tasollaan menestyneille (eniten pelejä voittaneille tms.), jolloin palkinnoille voivat yltää myös lähtötasoltaan heikommat pelaajat.
Noihin Mikaelin kysymyksiin olisi kiva kuulla vastaukset, kun en ymmärrä mitä GP:llä on haettu, mihin sillä on päästy ja miksi perusturnauspelaajat haluaisivat maksaa turnausmaksullaan GP-pisteistä, joista hyöty menee pienelle vähemmistölle.
-- Tiia Kekkonen 30.9.2005
Ainakaan itse en ole osallistunut GP-kyselyyn mm. koska sen kysymyksenasettelu on niin propagandistinen; on useita mahdollisuuksia esittää että miksi GP olisi hyvä, mutta vain yksi vaihtoehto todeta että se on kaikkinaisesti huono, haitallinen, ja pitää heti lopettaa. Vaikka en GP:tä suuresti arvostakaan, ei se myöskään ole mielestäni kaiken mahdollisen pahan ilmentymä, joten...
Toinen havaintoni on, että suurin osa niistä jotka pitävät GP:tä hyvänä näyttävät olevan liiton hallituksessa. Ehkä hallituksella on jokin visio siitä että miksi GP on hyvä, jonka he voisivat jakaa muidenkin kanssa? Suurin osa muista näyttää pitävän GP:tä parhaimmillaankin varsin merkityksettömänä.
Itseänikin ihmetyttää, että mikä on se suuri visio nykyisellään turnausten niputtamisessa GP:ksi, joka siis syö ehkä pienehkön mutta kuitenkin olemassaolevan rahamäärän sellaisten pelaajien eduksi joilla on ylivoimaiset matkustusmahdollisuudet. Ja mitä hyötyvaikutusta oikeasti tällä ketjuttamisella nähdään saatavan, jos ihmiset eivät juurikaan pidä sitä osallistumiselleen merkityksellisenä. Tiedän hyvin että alkuperäinen idea oli juurikin kannustaa tätä osallistumista, mutta nollasummapelinä (l. jos ei ole sponsoria, GP:n palkinnot jäävät pieneksi, ja sekin vähä on muilta pois) homma toimii mielestäni varsin huonosti.
Itse olen joka tapauksessa sitä mieltä, että matkustuskulut ovat suurin kuluerä toisten paikkakuntien turnauksiin osallistumisessa, kulu joka tekee osallistumisesta muille kuin opiskelijoille tai työmatkalaisille helposti aivan tolkuttoman kallista, ja että GP:n vaikutus tämän kompensointiin on suunnilleen nolla. Toki olen itsekin aina välillä sovitellut aikataulujani osallistuakseni turnauksiin, mutta tämä on ollut täysin GP:stä riippumatonta. Pikemminkin niin, että olen osallistunut ei-GP tapahtumiin enemmänkin kuin GP:en, jos SM-kompleksi (johon olen osallistunut aivan muista syistä) jätetään pois laskuista.
Jotta GP:n parantamista (jos sitä siis pidetään huonona) voidaan edes ajatella, mielestäni pitäisi saada selville _miksi_ ihmiset pitävät GP:tä merkityksettömänä tai huonona. Jos siis hyväksytään se väite, että kyselyn tuloksista nähdään että sitä sellaisena pidetään. On huomionarvoista, että tähän syypuoleen tuo kysely ei todellakaan pureudu. Jos liitto haluaa asiasta lisätietoa, ehkäpä kannattaisi järjestää kysely GP-turnausten osallistujille (paperit joka laudoille GP-turnauksissa,) ja huolehtia siitä että kysymyksenasettelu on neutraali eikä tarkoitushakuinen, niin asiasta saataisi oikeampaakin tietoa. Tämä siis jos ei hyväksytä sitä jo tehdystä kyselystä vetämääni johtopäätöstä, että GP on jo epäonnistunut nimetyssä tarkoituksessaan: se ei kannusta pelaajia osallistumaan muihinkin GP-turnauksiin.
Toivon että tämä otetaan rakentavana kritiikkinä ja selvittää ongelmakenttää.
-- DonOlli, 30.9.